Nie będzie to rzecz jasna „instrukcja
obsługi seryjnych samobójców” choć coś takiego pewnie by nie zawadziło. Czasy teraz
ciężkie a padające ostatnio słowa jeszcze bardziej, i różnie może z nich wyniknąć.
Będzie, jak to mówią otrzaskani w nowomowie, o narracjach ostatnich dni.
Właściwie ostatniego, wczorajszego dnia.
Sile tej narracji, którą na wczoraj
narzucono poddali się nie tylko ci, do których była adresowana ale i ci, którzy
są nią czy to zbulwersowani czy wywołuje ona w nich sprzeciw. I to jest zarazem
smutne, ale też pokazuje fachowość narzucających.
Tematem dnia stał się bowiem fakt czy
nawet wręcz akt odcięcia się rektorów dwóch renomowanych uczelni od działań
swoich podwładnych. Fakt, który w istocie znaczenia nie ma żadnego. Nawet jeśli
odnieść się do wymowy wspólnego (oczywiste kuriozum) wystąpienia obu panów. Jeśli
bowiem z ich działania coś wynika, to to jedynie, że brak im charakteru (czytaj
jaj). Gdyby ów charakter, czy tam jaja mieli panowie Szmidt i Słomka, olaliby całą tą presję,
którą pewnie odczuwali, zanim znaleźli tak durne wyjście, mając centralnie w
dupie to, że różni tacy zapluwają się dosłownie w wiadomej sprawie, albo
(alternatywnie), mieliby odwagę wywalić kłopotliwych podwładnych z
dobrodziejstwem inwentarza skutków, jakie ten krok by ze sobą pociągnął.
Zamiast tego zdecydowali się podać do
publicznej wiadomości coś, co w istocie do sprawy wnosi tyle, co nic. Bo
sugeruje, że piętnowani uczeni działają na własny rachunek, co i bez
oświadczenia rektorów nie ulegało wątpliwości. Jeśli zaś rektorom a być może
senatom albo i całym społecznościom uczelnianym przeszkadzało, że byli, zgodnie
zresztą z prawdą przedstawianie jako wykładowcy uczelni, których wykładowcami są
to cóż… Rozumiem, że jak pan rektor Szmidt czy Słomka idą do znajomych na
imieniny czy też do wnuka do przedszkola na coroczny „Dzień Dziadka” i tam ktoś
ich przedstawi jako Ich Magnificencje Rektorów, protestują gwałtownie żądając,
aby ich w żadnym wypadku z uczelniami nie łączyć. Fajnie by było ale raczej wątpię,
że jest.
Tyle z tego oświadczenia wynika co
właśnie napisałem. Nie wynika, wbrew temu, co niektórzy dzięki sprytnej konstrukcji
dwugłosu rektorów wyczytali, że nie należy podchodzić z powagą a już na pewno z
szacunkiem do kompetencji piętnowanych uczonych. Bo choć panowie rektorzy
starają się tę myśl jakoś tam przemycić w upublicznionym wystąpieniu,
przemycają zarazem i to, że im brakuje z kolei kompetencji, by w wiadomej
sprawie i związanych z nią dziedzinach kompetencje Rońdy i Obrębskiego oceniać.
Tej swojej niekompetencji raczyli poświęcić nawet cały, ostatni akapit
oświadczenia. Chwała im choć za tę szczerość choć to i tak braku charakteru
panom rektorom nie zrekompensuje.
W każdym razie sprawa, która wnosi
niewiele nowych i istotnych konkretów do czegokolwiek, zdominowała wczorajszy
przekaz. Można oczywiście twierdzić, że owszem wnosi, bo panowie rektorzy
zapobiegli upadkowi polskiej nauki. Nie zgadzam się z tym ale nawet jeśli tak
było, to ze zbyt wysoka spadać by nie musiała. Ale do rzeczy.
Tu bowiem właśnie dochodzę do meritum
sztuki odcinania się. W której to sztuce, oczywiście z powodów różnych a nie
tylko braku doświadczenia czy predyspozycji, panowie rektorzy są oczywistymi
amatorami. Nie twierdze, ze w odróżnieniu od nich kolejny odcinający się jest
jakoś szczególnie biegły w tej sztuce. On po prostu ma szczęście. Ma szczęście
mogąc liczyć na „mała pomoc swoich przyjaciół”. Którzy nie zawodzą i tym razem.
Wczoraj pojawiły się informacje, że
Tusk zwolni pana Noska ze stanowiska szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Co
newsem jest bez wątpienia pierwszorzędnym. Bez wątpienia też stokroć
istotniejszym niż to, że rektor uczelni ogłasza cokolwiek innego, niż
stworzenie skutecznego leku na wszystko, bomby wodorowej lub broni stokroć od
niej straszniejszej. Jest to sygnał, że durszlakiem może być nie tylko, jak to widział
Leszek Miller, nasza prokuratura ale też nasza najważniejsza bariera przed
wnikaniem w organizm państwa ciał obcych. To „może być” proszę sobie
interpretować dowolnie, używając wybranego trybu i czasu.
Domyślają się różni konkretnych
powodów decyzji Tuska ale one są drugorzędne. Nie wywala się nigdy takich
szefów za byle bzdety. Nie wywala takich szefów za byle bzdety Donald Tusk, co
pokazał swego czasu przy okazji pana Bondaryka, który z dużą swobodą mógł
sprawdzać sam siebie i ogłaszać, że jest „wporzo”. Zresztą wywalenie Bondaryka odbyło
się w okolicznościach, które o tajnikach sztuki odcinania się Donalda Tuska
wiele mówią. Obecna afera mówi w zasadzie to samo bo i teraz ponoć nie chodzi o
to, że służba działa źle. Wręcz przeciwnie, działa zbyt dobrze i to dla niektórych
ponoć jest problemem.
Istotą sztuki odcinania się Donalda
Tuska jest to, że może on liczyć na wspomnianą już „niewielka pomoc przyjaciół”.
Od kilku dni ci przyjaciele, głownie
piórem Romana Imielskiego robią wszystko, by odcinanie się Tuska od
kogokolwiek czy czegokolwiek w ogóle nie dało się zauważyć. O red Imielikiego
pewnie bym się nawet bał widząc jego trans, gdybym nie wiedział, ze to oczywisty
fachura. I myli się ktoś, kto uzna, że u niego to jakiś stan kompulsywny ten
jego monotematyczny słowotok. Już prędzej nabył ostatnio redaktor albo nowe
auto albo nowe mieszkanie w kredycie i teraz łasy jest jakby bardziej na
wierszówkę. Albo też uznano, że adresat przekazu gazety to ciężki idiota,
któremu jak się dziesięć razy nie wbije w lab tego samego to nie zrozumie.
Tak na marginesie fachowości Imielińskiego
dziś na niej pojawiła się drobna rysa. Na stronie „Wyborczej”, na której nie
uświadczy się bez specjalnego szukanie nic o kłopotach Noska, Tuska i naszego
państwowego „sytemu immunologicznego”, bo miejsce zajmuje stodwudziestatrzecia
informacja o tym że Macierewicz… Ano właśnie, to jest ta rysa. Tekst
Imielskiego anonsowany jest tytułem o „podpalaczach”. „Podpalacze są nadzy”*
głosi redaktor i mógłby ktoś powiedzieć, że już jawnie leci on i cała Czerska czy to PePeeRowskim „Głosem Ludu” czy „Trybuną
Ludu z przełomu lat 40 i 50 poprzedniego wieku. Ale nie trzeba wcale tak daleko
szukać. Kto czytał „Wyborczą” w początkach naszej obecnej wolności, musi pamiętać,
że tam już o podpalaczach było. Wtedy, gdy Kuroń ogłaszał, że „oni chcą przewrócić
państwo” myśląc oczywiście nie o tych kolesiach z gabinetu Wałęsy, co to uczyli
się rachunków licząc co mieli akurat pod ręką, akurat przypadkiem głosy, „Wyborcza”
malowniczo opisywała podpalaczy, co lasy kampinoskie podpalali w ramach zamachu
stanu. Jednym słowem etos jest etos.
Mistrzowi odcinania się i jego
wiernej załodze dedykuję:
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz